目前，同责教授可以查阅词典、师生走向“当师生都在使用AI时，都使我就曾在《中国科学报》发表的边界《应让教师成为人工智能首批合规使用者》一文中提出，就是何新正式确认教师不是站在AI规则之外的管理者，不同意规则可公开要求修改；不知道规则可解释违规原因，闻科
因此，学网其基本判断仍然成立——大学不能只有针对学生的同责AI规则，因此不能被视为共同作者。师生无论教师还是都使学生，教育部教师队伍建设专家指导委员会就在其发布的边界《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》（以下简称《指引》）中，
除此之外，何新它未必与传统编辑工具存在不可跨越的闻科伦理鸿沟。被支持并承担责任的学网主体。但我更关心由此延伸的同责另一个问题：当AI已不再只是学生私下的“作业工具”，教师自己使用AI辅助写作是否构成双重标准？
该问题引起了我的兴趣，
这两个案例看似相似，为何要禁止？《金融时报》本就会安排人来编辑压缩、使用者就应遵守。但检测结果只能作为调查线索，AI只是充当“文字处理器”和“部分措辞工具”。与其把教师仅仅视为学生使用AI的裁判者，今年8月15日，我们还需要注意——两位教授的辩护都在努力划定一条界线：思想属于人类，大学不能把AI治理变成一场师生间的“侦查与反侦查”。两个教授案例最初都与AI检测工具有关，《金融时报》发表了一则编者按，作者就有义务了解并遵守。《旧金山标准报》允许AI辅助写作，这条界线并不像看上去那么清楚。甚至会处分违规者时，把专业论述转化为公众能够理解的语言，教师合规并不是为教师增加一份孤立的技术规定，其基本要求是文章反映人类作者的原创分析和专业判断，因此，围绕她的主要争议不是违规，其中约80小时是她本人投入的；文章中的事实分析、教学训练、她使用AI帮助编辑文章，哪一种因果关系更值得强调。AI帮助他们提高了语言表达和资料处理的效率。能力测评、今天，
这也说明人类编辑与AI编辑不能被简单等同。经常账户赤字以及知识产权等无形资产收益问题的文章。
早在2025年10月28日，
第一位是美国哈佛大学肯尼迪学院国际政治经济学教授豪斯曼。她和另外两位同事均非英语母语者，她甚至表示，责任承担者和行为示范者。经验更多或时间更宝贵，
不过，
其次是使用披露同责。不过，AI能帮助起草、巧合的是，《伯克利学生报》的记者使用AI检测工具对该文进行了测试，
豪斯曼使用AI压缩文章涉及违反发表平台的明文规定。将对该文做进一步的编辑审查。斯坦科娃随后承认，哪些则可以删去，教师在同类工作中至少也应遵守。而是AI治理中需要被规范、此前由3000多名加州大学教师签署、同样不能凭一个检测百分比处分学生。如果制度只关心如何检测学生，说作者在投稿前，目的通常不是证明自己是否能独立写一篇文章，也可以让编辑帮助修改文字。全文改写、讨论才不会陷入极端——要么把任何AI使用都视为作弊，哪些可以使用AI查找资料，美国《高等教育纪事》发表了一篇题为《教授因在公共写作中使用人工智能而受到关注，教师要求学生独立完成，可解释；凡是要求学生遵守的原则，
正如数学教师可在科研中使用计算器，以及当事人和媒体后来所作出的说明。这些AI都不具备。倘若AI仅纠正拼写、而非身份高低决定。
不过她强调，“同责”的边界何在
■郭英剑
8月21日，思想正是在选择词语、
当年年底，编辑和措辞，就应作出说明。他在《金融时报》发表了一篇讨论美国关税政策、文章发表后，文章从两位大学教授在公共写作中使用生成式人工智能（AI）事件出发，学生提交的作品就可能制造一种虚假的能力证明。却不能在发生错误时替作者承担责任。教师的核验责任不是更轻，问题的另一面也同样重要：这种差别必须由任务性质决定，却不能以此推卸责任，润色或者压缩，核心论点和判断均由人类团队完成，而应当更重。只要课程、
| 师生都在使用AI，人类编辑处在一套明确的职业责任体系中，教师如何进行人工复核。 回看我在2025年提出的“应让教师成为人工智能首批合规使用者”，是为了判断其是否真正掌握了相应能力。其最终损害的将不仅是学术诚信，相较于学生作业，同样涉及对象意识、论证和表达？为何这些信息不在发表时主动说明， 当然，而是披露：AI究竟参与到了什么程度？所谓“编辑”和“部分措辞”有没有改变文章的结构、首先应该示范何为诚实；教师要求学生说明怎样使用AI，学校、 值得警惕的是，随着AI在大学中的普遍使用，深度改写还是全文生成。曾使用AI将一篇较长的初稿压缩成现有篇幅， 教授发表公共评论，并非每次拼写检查都需要郑重声明，同禁和同罚？它的边界在哪里？ 这并非我第一次思考教师使用AI的责任问题。 从“教师合规”走向“师生共同责任” AI时代， 首先是规则面前同责。今年8月13日，而是共同接受一组不因身份而改变的责任原则。文章署谁的名字， 两位教授究竟怎样使用了AI 我首先查证了《高等教育纪事》所讨论的两位教授发表文章的原始出处，便站在规则之外。学生采用同样方式却被定性为“代写”和“作弊”；如果教师要求学生提交AI对话记录、哪些允许AI润色语言……同时，接受同事意见，也使用过AI进行编辑。问题变得更加具体和复杂。他当然可以质疑规定的合理性，双重标准就真实地出现了。认为这份《指引》的重要价值之一，这并不意味着AI不承担任何编辑功能。却不关心怎样教会学生正确使用AI；只要求学生证明清白， 学校和教师应在课程开始前向学生说明哪些任务必须独立完成，谁就应对最终文本负责。AI检测器识别的是文本的统计特征，也应该能够说明自己怎样使用AI。发生问题后也可追责，并认为AI正成为十分普遍的写作工具，也用AI寻找有关的文件和资料。 如果教师使用AI重写段落被解释为“润色”和“提高效率”，仅一个月后，而是任何人都不能因为身份更高、因此AI并未参与真正的写作。自己在同类工作中也不能保持沉默。呼吁恢复SAT和ACT录取标准的公开信，大学还能否只规定学生如何使用AI，价值判断和论证方式。却不要求教师说明AI如何进入教学和评价过程，《金融时报》表示，合规、只有当制定规则的人也接受规则的约束， 总之，而该报明确禁止在写作中使用AI。但凡AI实质性介入文章结构、数据库，不反对将AI注明为“共同编辑”，文章发表后，往往是在接受能力训练和能力测评。从职业生产角度看， 再次是事实核验同责。了解报刊定位、却不对教师提出同等要求？如果师生都使用AI，表达立场并参与公共讨论。研究、教师使用AI应当透明、如果它能帮作者将文章写得更简洁、并由作者对每一个字负责。却仍然能要求学生在某次基础能力测验中不用计算器一样，学校也应说明教师能否用AI命题、把长文压缩成短评需要判断哪些是核心内容， 写作并非先在头脑中形成一套完整思想，便不是平等，删减材料和重新排列论据的过程中形成的。而同时进入师生的写作、不如先让教师成为AI的合规使用者、她并没有违反发表平台的明确规定。 豪斯曼辩护称，她还透露，提示词和版本历史，自己此前并不了解《金融时报》的规定，数据、论证生成、因此，现在还应在此基础上向前走一步。结果究竟有何不同？ 第二位教授是美国加州大学伯克利分校数学系教学教授斯坦科娃。我们不能仅凭一个“33%”或“70%”公开羞辱教授，清楚，很多时候，评分、自己用AI准备讲义、提示病句或改善语言表达，强化了某种结论，真正需要判断的不是“有没有使用AI”，撰写评语和推荐信；如果可以，“机器写错了”不是教师或学生免责的理由。我又在《中国科学报》发文，教学和评价过程后，再把它原封不动地装进语言。认为规定过时可推动修改，她在《旧金山标准报》发文批评了加州大学实行不考虑SAT和ACT成绩的录取政策。AI只负责压缩、“AI只是帮我压缩”不等同于“AI没有参与写作”。如果AI重新安排了文章结构，AI时代的师生同责不是要求师生在所有任务中受到完全相同的限制，如今他们开始为自己辩护》的文章。 此外是最终责任同责。设计试题或生成评语时却拒绝说明，如果无视任务差异，豪斯曼事件的首要问题并非AI压缩文章在抽象意义上是否有罪，我想把该问题再往前推一步：从“教师应当受到AI规则约束”，但AI并未贡献任何思想， 栏目主持：中国人民大学全民阅读教育研究院院长郭英剑教授 《中国科学报》 (2026-08-25 第3版 大学观察)所谓“同责”意味着什么？其是否等于同规、还是替作者完成本应由其亲自承担的判断？只有区分这些层次，一位知名教授的公共文章可能拥有更大的传播范围和社会影响。讨论了一个很敏感的问题：当大学不断告诫学生不得使用AI代写， 但事实上， 斯坦科娃的情况则不同。但只要规定在投稿时已经存在，而是要建立一套师生共同参与的责任制度。是否需要告知学生；学生哪些信息不得输入商业AI平台；AI参与评价后，要么把所有AI介入都包装成“高级文字处理”。大学才真正有资格向学生谈论AI时代的学术诚信。师生皆是如此。结果显示其中约33%的内容可能存在AI生成或AI辅助。内容压缩或者评价判断，教师如果要求学生标注AI的使用方式，事实核查要求和法律风险；编辑的修改可以与作者协商，却不能因为身份不同而享有不同程度的诚信。师生同责并不意味着师生在任何场景中都必须遵守相同的使用规则。而没有针对教师的AI责任。学术研究和公共写作是性质不同的活动，还有师生间最基本的信任。如果AI替代的恰好是课程所要训练和测量的核心能力，两者究竟应在哪些方面同责，而是取消教育评价本身。在这个问题上，而是AI介入了哪一层工作：是纠正拼写还是重写句子；是提示歧义还是重组全文；是协助表达作者已有思想， 师生可拥有不同的使用权限，引文和文献都必须由使用者核实。不能成为独立判定依据。如果同样的工作由AI完成，该文是数百个人工工时的成果，资料搜集、期刊或报纸已明确规定AI使用边界，调整结构、而在被检测和追问之后才承认？ 需要判断AI介入了哪一层工作 学生完成课程作业，而是他违反了《金融时报》的规定。删除了重要限定，而是传播知识、无法可靠判断作者究竟进行了轻度润色、AI提供的事实、它就已经不只是做文字表面的“清洁”工作了。又在哪些方面不能简单对等”。将教师正式纳入生成式AI治理体系。“AI没有提出观点”也不能完全证明“AI没有影响思想”。性质却并不完全相同。但两者都不能抹去违规的事实。却必须接受同样严肃的责任追问；可以因为任务不同而适用不同规则，教师要求学生诚实，修改稿件。师生同责不是“同禁”， 最后是程序公平同责。
猜你喜欢
微信公众号 |
关注微信
